Réponse à l'article F. Teyssandier Nouvelle République du 20/05/09

F. Teyssandier a trouvé surprenantes nos positions sur le scanner et l’IRM ; tout d’abord nous ne trouvons pas étonnant que nos positions soient considérées comme surprenantes car, dans le silence, tout bruit surprend !

Nous n’allons pas expliquer à F. Teyssandier la différence entre un scanner et une IRM car nous supposons, étant donné son poste occupé, qu’elle doit connaître cette différence mais notre souci est de clarifier notre position auprès des St Amandois sur ce sujet.

Premièrement, nous sommes très contents que l’hôpital de St Amand soit doté d’un scanner qui servira dans le cadre de l’urgence à condition que le délai d’interprétation à distance des radiologues soit compatible avec la notion de rapidité.

Deuxièmement, les différences essentielles entre le scanner et l’IRM sont avant tout en faveur de l’IRM pour la qualité de l’image et l’innocuité de la technique (champ magnétique pour l’IRM non toxique contre rayons X pour le scanner).

Troisièmement, nous avons un retard important de déploiement des IRM par rapport à l’Allemagne par exemple et tout le monde est d’accord pour dire que l’IRM est la technique à développer prioritairement.

Pour conclure, le rôle de l’opposition est de remettre la « barre » là où elle doit se situer : année  2009 et non pas la laisser, là où certains la laissent dans une autosatisfaction paralysante en l’année 1986 !